二次甄審的ＥＴＣ案發生戲劇性變化，原本宇通與遠通兩家廠商必須在一月四日前提出協商計畫書，但是宇通卻在期限前夕提出抗議，認為高公局的遊戲規則「不公平」，讓整個案子急轉直下。宇通總經理張公僕認為，高公局讓紅外線系統續營的意圖明顯，未來不排除向行政院公共工程委員會申訴。宇通此舉形同鬧翻，未來ＥＴＣ的經營究竟會有何變化，受到外界關注。

宇通大動作   抗議系統不公

ＥＴＣ二次甄審演變至此，似乎又陷入停滯狀態，高公局強調，二次甄審一切歸零，紅外線或微波系統都不列入議約不成要件，一切待最優申請人選出來後，再決定現狀該怎麼處理。張公僕說，宇通已經兩度對高公局提出異議，針對招標文件，要求最優申請人必須配合既有收費系統，要求高公局提出具體可行措施，張公僕認為，要處理現有系統，又要維持服務不中斷根本不可能。

但是，遠通對此也有話說，發言人郎亞玲認為，像ＥＴＣ這種重大建設，本來就是要帶給社會便利，若是一而再、再而三的對外放話，動不動就要申訴、抗議，對整個建設的干擾，都會造成社會成本的浪費。對於宇通認為高公局偏袒紅外線系統的說法，遠通感到十分納悶。郎亞玲解釋，二次甄審規則中明白表明，如果宇通得標，不需要承擔現在的ＥＴＣ系統，招商文件補充說明公告上已寫明，「經重新評定之最優申請人如非現況建置營運公司『得選擇是否承接』ＥＴＣ之營運現況」，宇通可以選擇要或者不要承接現況。若是遠通得標，考量現有系統營運，且確保用路人權益，對遠通來說才是一大考驗。另外，遠通強調，紅外線及微波的差別，只影響整個ＥＴＣ系統的部分應用而已，ＥＴＣ系統含有車輛偵測、扣款付費、執法系統及通行量稽核等主要部分，微波與紅外線只是扣款付費方式的差異，不管是用紅外線還是微波，都必須與別的系統整合，才可達成九九．九八％的收費成功率，遠通對於宇通不斷以紅外線及微波作為爭議焦點，頗為不解。

應確認意願　不宜任由杯葛

外界對於宇通的動作也有不少揣測，由於宇通的大股東包括亞太網科、中鋼、三商電腦、裕隆、東南水泥等集團，最近力霸集團財務風波鬧得沸沸揚揚，亞太固網與宇通之間的關係不免讓人聯想，力霸財務風暴，是否間接影響宇通？甚至，也有人質疑，宇通心繫求償，只想拿回當初的備標金......等等陰謀論，宇通在這個關鍵時刻的大動作，更引起揣測。

交通學界認為，宇通雖然沒有在期限內提出協商方案，但是宇通並未因此喪失資格，除非宇通主動放棄協商，並經甄審委員會確認在案才行。如果後續宇通未受邀參與協商，會違反公平協商原則。學界呼籲，交通部應該立刻去函宇通確認意願，為宇通保障合格申請人的資格，參與後續協商的意願應給予尊重。如果宇通執意主張甄審辦法不公，卻不願意正式放棄協商，而選擇向工程會訴願，甚至提出行政訴訟，問題就會複雜化。

學界分析，雖然宇通抗議高公局偏袒紅外線系統，對於最優申請人議約時，必須提出現況處理方案的部分感到不平，但由於甄審委員會已決定，重新評選階段，「現況」不列入評分項目，要一直到最優申請人出爐後的議約階段，再來談現況，是「技術中立」的條款，學界認為，這對所有合格申請人都是一種保障，如果最後由宇通得標，遠通對於現況的協助處理，也會受到議約力量的約束，對宇通而言反而受到保障。不過，若宇通執意選擇用「程序杯葛」，逕自提出訴願或訴訟，其他合格申請人的權益也會受損，因此，面對宇通抵制的作法，交通部宜用「軟處理」態度面對，不能放任無限期的程序杯葛。

涉力霸風暴　只想拿回標金？

另外，面對外界質疑宇通創始股東的競標意願和能力，學界也認為，亞太網科近來捲入力霸風暴，外界對宇通的揣測無可避免，連帶也會使得宇通幾個大股東受到關注，到底參與的幾個大股東有沒有意願繼續競標？學者認為都應該要向社會公開說明態度，才能盡快釋疑。

學界認為，交通部固然應該依法行事，相對的，宇通被質疑「只想拿回備標金」，不論屬實與否，宇通也應該「依法行事」。遠通也呼籲高公局，若要鼓勵ＥＴＣ使用量，目前希望實施全面九五折優待。對此構想，學界也認為可行，第一次甄審失敗是因為「缺乏公益考量」，現在二次甄審捲土重來，藉由打不打折的政策，也可檢驗交通部是否已有「公益考量」。

ＥＴＣ案演變至今急轉直下，外界如霧裡看花，學界建議，交通部應該要保障合格申請人的權益，對於宇通，就算外界質疑聲多，都不該影響到宇通的資格，宇通有權利作任何選擇。如果宇通創始股東果真沒有意願繼續競標，則站在社會公益的立場，宇通也應該馬上結束「ＥＴＣ肥皂劇」，讓競標能走向良性競爭，不僅能讓該公司大股東的商譽加分，更重要的，也才能許ＥＴＣ一個明確的未來。