我們都同意每一任總統所處的時空環境不同，要拿每一個執政環節來相互比較，並不見得公平。但是從結果論來看，李登輝執政十二年所建立的民主體制，及其個人所信奉的民主價值，使台灣贏得國際社會尊敬，則是不爭的事實；此外，在卸任後九年多的今天，連往昔「逢李必反」，對李登輝恨之入骨的統派媒體，一談起馬英九在「八八水災」的荒唐表現，都忍不住要拿李登輝在十年前九二一大地震時，所展現的國家元首風範來比較，而對他們的寵兒馬英九搖頭太息，則李登輝的份量如何，似已有了定論。

我無意對李登輝濫情歌功頌德，李登輝畢竟是人而不是神，是人就不可能十全十美；但是我還是認為這個政治家所呈現出來的價值，必須獲得重視，否則我們社會就無法獲得進步能量。而相對於李登輝，我們這些在公元二千年後，擁有總統選舉投票權的公民們，也應捫心自問：陳水扁留下了什麼？馬英九又是什麼？──馬英九才執政一年多，但我看到連一向對台灣政治比較冷感，持「旁觀者」角度看待台灣問題的國際重要媒體，都直稱馬英九是「馬笑話」（MA YING-JOKE），而不是馬總統，則這個人的政治評價，已不用多談。然而馬英九本來就是反對李登輝所信奉的，那一套民主價值的，這一點和陳水扁有很大的不同，最終馬扁兩個人的評價卻很類似，實在很弔詭。馬英九在政壇展現爆發能量，其實和統媒所累積的反李情緒有關。一九九七年四、五月間，台灣社會發生白曉燕命案，本來只是一樁治安事件，但媒體將之導向對李氏政權不滿的民怨，馬英九當時是內閣的政務委員，就趁機對李氏政權落井下石，宣布請辭內閣職位，「不跟你為伍了」。這一段過往其實很有趣，因為一樁治安事件和一個政務委員何干？而且馬氏並非「引咎辭職」，他是像個反對黨那般，用辭職來表達「憤怒」的。

我很清楚記得馬英九當年的辭職聲明，是充滿意識形態的，當時他說因為「不知為何而戰，不知為誰而戰」，所以選擇離開內閣。這一句話其實已足以形塑馬英九的政治風格。簡單的說，他是因為政治理念不合而辭職，和治安事件無關，會選擇在那個時間點，則是政治算計。至於所謂政治理念，則和他認定當時的李氏政權是「台獨政權」有關，也就道不同不相為謀了。馬英九在累積足夠的政治聲望後，隔年就在台北市長一役，輕易打敗了競選連任的陳水扁，此事大家都記憶猶新，不必再提。然而我還是要特別提到馬英九這一段「不知為何而戰」的歷史，原因是有時候看起來很複雜的問題，其實單純的不得了──重點就在這裡，馬英九和陳水扁，雖然都當了總統或當過總統，但兩個人的評價都不如李登輝，原因就是「不知為何而戰」。

「不知為何而戰」雖然是馬英九在一九九七年喊出來的，但他到了當上總統，仍然不知為何而戰。台灣的政治，在李登輝時代之前，算是相當複雜的，但是到了李登輝建立民主體制，並且成功實現政權和平轉移後，政治已是相對的單純許多，就剩「品質」的提升而已。就此而言，馬英九可能誤認為他昔日「反對台獨政權」，是他的人生法寶，既可以幫他當上台北市長，也可以幫他選上總統，因此，只要他堅守「化獨漸統」的價值觀，任何政治風暴他都可以挺過，而他也可以繼續當個公子哥兒。這樣的誤解當然很離譜，因為他以為只要有統媒當靠山，縱使貓纜停擺、柵湖捷運報銷、八八水災視若無睹，人家都可以不叫他「馬笑話」嗎？但這正是馬氏的見解，這樣的膚淺見識，其實在往昔就可看出端倪──在競選總統期間，有一天馬英九去看了李安導演的電影「色戒」，散場後他對著電視鏡頭哽咽，原來他是被電影中那些「愛國青年」感動了，他說：「想當年，我也是那樣的青年……」。但是大家要知道，這一部改編自張愛玲小說的電影，基本上是在反諷那個時代，動輒扣人「漢奸」帽子，而背離愛情真諦與自由精神的省思題材。電影中所謂「愛國青年」，基本上是張愛玲人生中最深切的痛，因為她就是愛上「漢奸」（胡蘭成，汪精衛的文膽）的樣品，到最後根本無法在中國生活下去，而被迫在美國隱居，終其一生，根本不想與華人往來，才成為「神秘的張愛玲」的。因此，馬英九會這麼誤解「色戒」，就和他完全誤解了李登輝的民主路線，同樣的有跡可尋。

然而馬英九畢竟打從一開始就是反李的，雖然他是靠著李所建立的民主體制，當上了總統，但是才執政一年多，任期的三分之一，就被封了「馬笑話」稱號，人生又有什麼光彩可言？我認為最應該自我檢討的，其實還是標舉台灣價值的我們。陳水扁執政了八年，他又留下了什麼？他在當總統時，找了一些獨派大老，向他們訴說李登輝向他「下指導棋」，要讓他當「兒皇帝」云云，獨派大老就紛紛與李登輝劃清界線，渾忘根本就是過河拆橋〈二二八牽手運動〉，且為了掩飾家族的金錢醜聞；他向一些人明示、暗示綠營的總統候選人，他不支持謝長廷，然後一大堆人就跑去支持謝的對手，當最後卻還是謝出綠時，這些人也跟著扯起後腿，沉淪至今。──我要說的是，現在事實證明什麼？證明台派的面子，還是靠這兩個人〈李、謝〉在維持，李登輝留下了民主路線與領袖典範，至於謝長廷則留下了可以讓馬英九相形見絀的政績，那就是高捷與世運的「痛苦會過去，美麗會留下」──那些過去曾對李登輝與謝長廷很不禮貌的台派人士〈包括陳水扁〉，不應該有點愧疚嗎？

阿扁執政八年，到底留下了什麼？有些挺扁人士，搜盡枯腸後，說是阿扁執政時，大家有一種「安全感」。這令我哭笑不得。扁執政時，為了嗆他下台，而有所謂紅衫軍運動；當時我和很多人一樣，有很長一段時間，擔心自己的家人和小孩，經過火車站時，會遭到紅衫軍攻擊──請問，這是什麼「安全感」？而一個連自己家人、親信都沒辦法保護的總統，他又會帶給我們什麼安全感？我今天看到一則新聞，更是感慨萬千：報載民進黨籍台南市長許添財，被檢方在一件「地下街工程弊案」，認定有圖利包商之嫌，求處十二年徒刑，台南地方法院判決「許添財與同案九名被告均無罪」。此案其實糾纏已久，正是在陳水扁執政時發生的，類似把親綠首長拿來當司法祭品，讓你根本不能安心施政的案件，可說不勝枚舉〈彭百顯案很類似，謝長廷則是被整得最慘，連阿扁都下重手〉，請問，這又是什麼「安全感」？因此，近日有所謂屏東縣政府發救災款爭議，老K及統媒為了替馬政府轉移焦點，抨擊屏東縣長未「及時」將錢撥下去；我則好意提醒屏東縣長，千萬別上當，以為可以「隨便」給錢，你給了之後，未來很長一段時間，檢調都可以藉端來找你麻煩呢！至於那些「棉棉角角」，你還是去請教謝長廷吧，因為他是連陳水扁都沒害死他的「先覺」。

這些「不安全感」，在李登輝時代，其實都是很難發生的，我認為這和領袖的正派氣質有關──元首正派，連檢調、司法人員也會受感染，比較正派，不會想那些五四三的步數來害人；反之則害人害己，檢調司法多會成為失控的殺手。至於李登輝和馬扁最大的不同在哪裡呢？原來他是很清楚人生「為何而戰」的，不像是馬扁那麼那麼缺乏民主信仰。我想再度摘錄一段李登輝自己寫下的見證，這一段話出自「台灣的主張」的最後篇章，當時是一九九五年五月，很多人還在懷疑李登輝可能會參選二千年「連任」時〈按新憲法，李在直接民選時只選過一次，應可再選一次〉，他已悄悄下了註解：「李登輝不在位後的台灣」，提前為政客的嚼舌劃下句點。其中有一段話──

……從未想過會出任總統。但是，我為台灣奮鬥的心念，一向非常堅決，也絕對不輸給任何人。這樣的說法，或許有些自滿，但在我內心深處，確實如此認為。──這股愛台灣的熱情，在我變化莫測的人生中，時而燃燒，時而潛沉，支持我走過這七十多個年頭。省思今日的台灣，就像哥德的《浮士德》中動人的一幕，我不由得很想吶喊：「停下來，妳是多麼的美麗！」。但今後台灣還得面臨許多的挑戰，接受各種的考驗。台灣的歷史，還要繼續寫下去。……

「愛台灣」人人會說，但一個連看電影都可以胡亂曲解的總統；或一個連「過猶不及」都可以講成「寧過勿不及」的總統，你千萬不要相信他們會有一顆真正愛台灣、單純熱情的心。就這一點而言，李登輝是馬、扁所遠遠不及的。馬英九「不知為何而戰」，終究成為「馬笑話」；陳水扁「不知為何而戰」，終有今日。未來讓我們選出一個清楚為何而戰的人才吧！下次再談。