「沒有人可以用政治來說服我，個人堅信，言論自由不是將事實亂寫的自由。」謝長廷四月廿一日聲明，他將追加控告聯合報涉嫌連續加重誹謗罪，這起攸關人格名譽的訴訟，他絕對貫徹到底。
 
  謝長廷首度控告聯合報，係針對該報四月九日社論〈辦到謝長廷腳前的那一條線為止？〉。
 
  四月十九日，聯合報又在玉皇宮政治獻金案後續報導所作圖表中，指稱「高雄發展聯誼會開立四張感謝狀給玉皇宮」，經查證與事實不符，謝長廷決定提出追加控告。
 
  ◆逕行報導聯合報又亂寫
 
  為什麼這一句報導錯誤的指涉，會引起謝長廷憤怒表示「如果高雄發展聯誼會有開立四張感謝狀給玉皇宮，我立即撤回告訴，同時向王效蘭（聯合報發行人）女士叩頭道歉」？事實真相是：根據檢調所查扣的證據，這四張感謝狀係由謝長廷選舉後援會所開出，狀中也寫明捐款人是許文良。謝長廷認為該指涉有故意陷害無辜之嫌，其一，這四張感謝狀如果是高雄發展聯誼會開給玉皇宮，將予人政治獻金為貪污賄款的聯想。其二，混淆許文良、玉皇宮和高雄發展聯誼會的關係，造成讀者不當聯想。
 
  謝長廷非常在意聯合報未曾詢問他本人、聯誼會或檢調，便逕行報導。為什麼在懷疑之餘不稍作查證呢？他相信查證是媒體應有的專業素養，何況他已對該報提出誹謗訴訟，按理說其後相關報導會更加審慎從事，結果證明仍未查證，甚至製表栽贓、移花接木，實在很看不起人。
 
  聯合報的錯誤報導，尚不只這一句，謝長廷說，像市府財政局長林向愷與工務局長林欽榮，四月十八日以證人身份至高雄市調處協助辦案，並非被約談，但報導氣氛像是被約談。玉皇宮管理委員會主委許文良以個人名義，捐款二百八十萬元給謝長廷選舉委員會，這筆政治獻金，檢調專案小組指出沒有證據顯示與玉皇宮違建有關。
 
  ◆四個關鍵還原事實真相
 
  謝長廷以四個關鍵說明還原整個事實真相：
 
  第一個關鍵：市府有無承租土地給玉皇宮？
 
  市府的處理關鍵在去年十月廿三日，曾行文玉皇宮，違建若不拆除，就不可能承租市有土地，迄今該土地仍未租給玉皇宮。
 
  第二個關鍵：玉皇宮捐款與違建拆除間的前後關係？
 
  去年十一月十三日市長選舉前，謝長廷批示儘速拆除玉皇宮違建，時間點在許文良於去年十月廿三日捐款給選舉後援會之後，可見捐款與紅包無關，並不是像部分政治人士所言先批示拆除後，玉皇宮才送紅包取得免拆承諾。
 
  玉皇宮後側違建，自去年八月廿六日行文查報起，歷經十餘次派工拆除及強制拆除，其間廟方均發動信徒抗爭，並請來市議員挺護。在距離市長選舉投票日只有二十幾天。謝長廷強調，當時他不顧選票、信徒及民代抗爭，毅然批示拆除，足以證明他有承擔，更沒有徇私，但有少數媒體將批示拆除與政治獻金捐款時間前後倒置，不僅造成混淆視聽，更敗壞公務員的人格名譽。
 
  第三個關鍵：檢調所查扣的政治獻金收據。是給許文良個人，而非玉皇宮。連專案小組都表示過，或許許文良認為捐款給謝長廷選舉後援會，玉皇宮違建可免於被拆除，但那只是許的主觀認定。
 
  第四個關鍵：玉皇宮跨黨派政治捐款。根據謝長廷所知，連戰參選總統時，玉皇宮一舉捐給二千萬元，馬英九選台北市長也接受一百萬元，黃俊英比他多了好幾倍，第一次兩百萬，再追加一千萬。各黨派十多名市議員候選人也得到該宮的捐款。
 
  謝長廷不否認，其後援會有部分是以前支持國民黨的系統，與玉皇宮人士熟悉，才會搭上這條線。從黃俊英獲得許文良方面的更大資源，足見給他的捐款與違建毫無關係，聯合報何以忽略這些事實，單在他的後援會捐款大作文章，目的莫非只是要陷害他而已？否則為什麼不提連戰和黃俊英？
 
  ◆不好興訟但求媒體自律
 
  謝長廷挑戰媒體巨人聯合報南北兩場演講會後，掀起相當大的回 響。曾受媒體傷害者、法界人士及學者專家，也回寄許多判例供其參考，讓謝長廷深刻體認這不僅是自己的個案而已，這次決心控告到底，早已不將個人未來政治前途作考量。他原不好興訟，如能促使媒體養成向當事人求證的習慣，台灣就不會有那麼多不實的報導了。
 
  學法律出身，謝長廷從政以來，一向依法律規定，對各種來源捐款，交代必須開立收據以為證據。許文良以個人名義捐款超過三十萬元，得經由民進黨中央黨部經手再指定用途撥到後援會，才算符合法定程序。謝長廷對這一點很堅持，儘管有些支持者在捐款時感覺不夠「阿莎力」，但如果不堅持這個基本原則，謝長廷這次在有心政客及媒體選前選後渲染下，必然難以脫身。