李恆宇
2003/12/11 第402期

每次選舉，民調問題都會被各界提出來檢討一番，彷彿成為政黨鬥爭的工具。其實，民調在台灣經過十幾年的發展，在技術層面已經臻於完善，如果能屏除一切外在干擾的情況，民調確實是有反映民情的功能。遺憾的是，台灣為特定目的調查的民調遠多於一般正常的民調，日子久了，民眾自然對民調不具信心，甚至不具好感，這也是現在台灣民調所面臨的問題。

大家在批評民調結果不公時，都習慣把焦點放在題目設計不當上，但真正影響民調的「機構效應」卻被忽略掉了；所謂的機構效應（house effect）指的是「同一機構的民調結果有相當的穩定性，而不同機構間的民調結果有相當的歧異性。」簡單的說，就是每個民調公司做出來的結果都不相同，聽起來好像是廢話，但背後隱藏的其實是民眾對民調公司的認同問題。

比方說，綠營的基本教義派在接到聯合報民調中心打來的電話時，自然會傾向隱藏自己的投票意向；反之，藍軍的基本教義派在接到民視打來的電訪時，也會隱藏自己的投票意向，所以，不同民調機構做出來的民調就會出現誤差。

當然，避免這類問題發生的方式之一就是換個民調公司名稱，比如把原來名稱換成「台灣調查基金會」或「中華調查基金會」之類的假名稱，但因為最後還是用原單位的名稱發表，所以調查結果就自然失去準頭，還會發生「研究倫理」的問題。不過在大環境的扭曲下，這在台灣似乎也不算什麼。

此外，拒訪率偏高也是另一個民調的問題，之前提到台灣民眾對民調越來越反感，因此拒訪率也不斷攀升，現在一份民調拒訪率高達兩三成的情況比比皆是；雖然了不起只是多找幾個人來代替拒訪者，表面上並不會發生抽樣誤差，但更深層的結構問題其實是存在的，就是問卷設計不當。

簡單說，如果是訪問一開始就拒絕，那可能是個人意識型態或上述機構效應的問題，但如果是訪談到一半時拒答，而拒答比例又偏高，那很可能就是問卷設計不當，造成受訪者不願繼續接受訪問，如果是這樣的話，那調查結果一樣會失去準頭。只是，現在為求調查結果能上隔天新聞版面，這個問題便經常被忽略掉。

第三個問題則跟電訪員素質有關，做過電訪員的人都知道，民調電訪最怕碰到老人跟婦女，前者是因為溝通困難，後者則是對政治議題敏感度較低，要花比較多的時間敘述。

盡責的電訪員這時可能還會顧慮抽樣誤差而努力完成訪問，惡劣一點的電訪員往往就按下放棄鈕而撥打下一通電話，所以在一○六七個樣本數裡，實際上經常只有廿個老人跟五十個婦女，與實際人口結構差距極大，所以民調的準確度就有待質疑，但民調發表時卻常隱匿這個部份不談，民眾也就誤以為民調反映了事實。

當然，就這樣說台灣的民調不夠精確也是一竿子打翻一船人，好的民調也是存在的，不過，民眾如果要想從民調中看到什麼真相，還是那句老話「看看就好，不必認真」。