一直以來，讓朝野爭擾不休的蘇花高興建議題，環保署於十一月一日下午由新任環評委員，召開第二次專案小組會議，對蘇花高案環評進行審查。不過，專案小組對國工局所提的資料，最後做出「退回補件」結論，並要求國工局應以台灣東部未來發展為主軸，重新定位蘇花高興建的必要性後再送審查。

此外，由於希望開發單位能提供更詳盡的資料，因此並未對國工局訂出補件的期限，使得蘇花高興建與否似乎仍得繼續歹戲拖棚。

兩階段施工？應評估必要性

蘇花高於二○○○年通過環評審查，但於二○○三年由行政院宣布暫緩動工，依照環評法規定，環評通過後三年未動工，擬再動工時還要提環境差異分析報告，送交新環評審理。然而，距離第一次環評專案會議十個月後，環保署新任環評委員再度召開專案小組會議，對國道興建工程局補正的蘇花高環差資料，進行審查。

面對蘇花高議題引發政黨角力，唯一讓朝野間雙方都同意的共識，就是蘇花高興建必須要通過環評會的「環境影響差異分析」。民進黨立委盧博基，今年四月提出「分段興建」意見，建議國工局優先興建山區路段，至於平原路段，則等待中央、地方等取得共識、解除疑慮後，再行興建，並以正式公文的方式，發函環保署建議採納。

據了解，環保署在收到建議書後，經過環評會第一次專案小組會議討論，發函國道新建工程局，要求補充可行性分析。當時國道新建工程局，已經回函環保署，表明了第一期先興建（蘇澳到崇德路段）「技術上可行」，因此，環評委員會敲定第二次專案小組會議上，審查交通部的補充報告，並做出審查結果。

不料，在十一月一日下午舉行的第二次專案小組會議中，環委們再度對於國工局的資料作出退回補件結論。環保署副署長張子敬表示，包括斷層、地質、地下水等技術問題，還有興建工程是否會影響原住民保留地等，都是環委們所關心的問題。另外，國工局提出兩階段施工送審的部分，環委經會議討論後決議，應該回到蘇花高興建必要性的「政策評估」原點，若政策評估認為需要建，才再作環差分析。

東部永續發展應朝慢速休閒

然而，二次審查當天會議召開前，同樣聚集了來自花蓮的青年學生與環保團體，要求蘇花高應延到明年總統大選後再審，以避開政治角力，回歸專業審查。會議當天，來自花蓮原住民學生代表表示，由於蘇花高沿途經過許多原住民部落，因此，依據原住民族基本法的規定，要開路應該要取得原住民同意；另外，抗議的學生也表示，興建蘇花高要七到九年，應該要參考這代花蓮青年的意見。

台灣生態學會主任廖本全表示，依照「東部永續發展綱要計畫」，東部的重大建設發展，應該要慢下來，以提供安靜與慢速的休閒，但是，蘇花高卻違背這個理念。

對於二次專案會議的召開，外界也傳出，批評新任環評委員對於蘇花高有預設立場的聲浪，委員除了澄清自己沒有預設立場之外，也無奈表示，蘇花高的興建與否，全部推給環評委員實在太沉重。

環評委員表示，當年政府擬興建蘇花高，是為了考量產業東移、醫療便利性，如今時空變遷，產業東移政策已改變，醫療環境也已改善，當年要興建蘇花高的理由如今都已不存在。

環委進一步指出，現在重新討論要不要蘇花高，不應只在工程可行性問題打轉，應提高層次，把重點放在討論東部未來的發展。環委言下之意，蘇花高興建與否的終極目標，就是討論如何讓東部未來的生活品質更好，蘇花高的興建，已經變成一種「價值」的選擇。

花東社經衝擊應予深入調查

環委表示，如果蘇花高興建是為了東部觀光產業，那麼環評的重點，就應該要放在東部的整體規畫，蘇花高興建與否，反而變成枝節的小事，而且針對蘇花高這樣，不確定性高的公路，財政分析方面也一定要交代清楚。環評委員說，蘇花高的工程技術不是問題，問題是興建完成後，花蓮地區將承受的社會、經濟的改變。因此，國工局要交代的不只是工程技術，而是深入調查未來花東社會、經濟可能的衝擊。

張子敬表示，由於環委們希望能給國工局足夠的時間，來把案子做好，所以，儘管最後的結論是要求國工局，將資料補正後再審，但是並沒有訂出補正的期限。儘管國工局已經多次補件，但是，環評委員對於興建蘇花高可能帶來的土方、水脈流失以及噪音問題，都還存有疑慮。

另外，由於蘇花高一案延宕許久，延宕期間的時代演進，以及大環境的改變，也都納入環評委員的評估中。因此，與環評委員們，要求國工局應以台灣東部的未來發展為主軸，重新定位蘇花高興建的必要性後再送審查，然而，在沒有補件期限的情況下，蘇花高的進度在二次會議後，仍陷於原地踏步的膠著情況中。