律師╱建國廣場負責人
台灣是否是主權獨立的國家，這個現狀認定的問題，在台灣內部眾說紛紜。
統派認為台灣不是主權獨立國家，屬於「中國」（或者說「中華民國」、「中華人民共和國」）。至於傳統獨派，大多認為台灣是主權獨立國家，只是尚未正常，要正名、制憲之後才能正常（正名制憲派）。但有些人認為台灣雖不是主權獨立國家，但也不屬於中國、美國或其他國家，迄今地位未定（地位未定派）。還有些人則認為台灣是美國屬地，獨立是要脫離美國而獨立（脫美獨立派）。也有人甚至認為台灣是在聯合國託管狀態下，台灣獨立是要脫離聯合國託管而獨立（脫聯獨立派）。
主權地位 理論紊亂
哪一個說法才對呢？很不幸地，傳統獨派都錯誤，統派恐怕才是正確的。在現狀認定上，台灣事實上（de facto）獨立，法律上（de jure）統一而屬於中國。但我們不是統派，因為統派主張走向事實上統一，我們則主張法律上獨立，姑且稱為「脫中獨立派」。
台灣為什麼屬於中國？要先從法律條文或原則的基本結構談起。一項法律的條文或原則有二部分──「法律要件」和「法律效果」。某項具體的法律事實符合法律條文或原則所定的法律要件，就會自動產生該條文或原則所定的法律效果。所謂法律效果，通常指權利或義務的取得、喪失或變更。例如，不動產買賣契約的簽定是法律事實，產生的法律效果就是出賣人或買受人各有各的權利或義務。買受人支付價金（清償）是法律事實，產生的法律效果就是支付價金的義務消滅。
台灣的領土主權在二戰期間屬於日本，應無疑義，問題發生在終戰之後。終戰後台灣的領土主權如何變動，牽涉到哪些法律的條文或原則，以及發生哪些法律事實，必須逐一考查，整體衡量，才能妥當。傳統獨派在台灣現狀的認定上，不是犯了「邏輯演繹，昧於事實」，就是犯了「瞎子摸象，以偏概全」的錯誤。
昧於事實 以偏概全
有人說領土的移轉必須依據條約。也就是說，只有「條約的簽訂」這項法律事實才能產生領土變動的法律效果。二戰後簽訂的舊金山和約第二條，只記載日本放棄台灣的領土主權而已，沒有說要把台灣的領土主權移轉給中國。因此，出現了中國不能取得台灣領土主權的說法。按條約固然是領土變動的依據，如一八九五年的馬關條約，使台灣的領土主權由中國移轉到日本。但國際法的法源，除條約外還包括國際習慣及一般法律原則，甚至還有判例、學說。因此，領土的變動並非只經由條約一途，透過其他法律事實，如時效、先占、人民自決等，以適用有關的國際法原則也可以發生。
又二戰結束後，有關台灣領土主權變動的法律事實陸續發生，不僅舊金山和約的簽訂這項而已。傳統獨派很重視舊金山和約，脫美獨立派、脫聯獨立派甚至單從舊金山和約的條文加以演繹，而把六十多年來發生的其他法律事實及其法律效果棄置不顧，最後得出「台灣現仍由美軍占領中或聯合國託管中」的結論，這是「邏輯演繹，昧於事實」的概念法學派。
住民意向 關鍵因素
美國已故最高法院法官霍爾姆斯（Oliver Wendell Holmes, Jr.，1841-1935）在他的名著「普通法（The Common Law）」一書中，有一句名言：「法律的生命在於經驗，而不是邏輯」。這是對只會咬文嚼字，在概念上邏輯演繹，而不顧經驗事實的「概念法學派」的批判。當然，霍爾姆斯的意思不是說法律的運作可以違反邏輯演繹，他只是強調經驗事實的重要而已。也就是說，法律的運作也要從經驗上、事實面出發，不能只從抽象的條文去邏輯演繹而已。
台灣的領土主權於二戰後由日本轉換到中國的法律依據，除條約拘束原則外，尚有先占原則、有效統治原則、人民自決原則等。相關法律事實有三：中國占領（不只受降，還想建省）；日本拋棄（投降時及簽和約時）；台灣人民同意（人民自決權的另類行使）。其中，「台灣人民同意」這項是關鍵。如台灣人民不同意，中國占領也沒用。台灣人民既已同意，日本不拋棄也沒用。
為何「台灣人民同意」是關鍵？「尊重被統治的人民意願」是國際法的一般原則（人民自決原則）。違反被統治的人民意願的措施，在國際法上往往會被認定為違法。反過來說，順應被統治人民意願的措施，在國際法上往往會被認定為合法。西方法諺說：「同意不生違法」或「同意不生侵害」，就是這個意思。
認賊作父 殘害主權
台灣人在一九四五年張燈結彩，歡迎「祖國」接收台灣。台灣人長期以來，尤其在民主開放後，不斷以選票選出民意代表去認同「一中憲法」（把台灣列為大中國的台灣地區憲法）。台灣人民選出的總統陳水扁於執政時一再強調「不宣布獨立」。最近選出的「區長」馬英九，則認為兩岸非兩國，台灣只是地區，反對台灣獨立更不在話下。也就是說，台灣人六十多年來行使人民自決權的結果，不是如一些傳統獨派所認識的「使台灣進化成國家」。相反的，歷史事實說明台灣人同意中國外來政權統治台灣，以及台灣在法理上歸為中國的一省。
請問：當一個人認賊作父、開門揖賊，然後又同意這個賊在房內吃喝拉撒、作威作福時，我們能說這個賊非法占領該房屋嗎？再問：那個賊要求該房屋的產權讓給他，屋主就同意照辦，我們能說房子產權不屬於那個賊嗎？在探討台灣領土主權的歸屬時，我們不能忽視六十多年來台灣人民同意中國占領並擁有台灣的事實。我們甚至要重視這個事實，並認為這是論及台灣領土主權歸屬的關鍵所在。不此之為，僅在一些歷史文件上咬文嚼字是沒有意義的。