腳尾飯事件引發的風風雨雨，牽扯出一個超級謊言，當初揭發此案的台北市議員王育誠，最後被踢爆原來是作假拍攝模擬劇，這起事件，除了讓王育誠自毀前程，親手扼殺了自己的政治生命，也同時曝露了台灣的電視新聞，偽善與作假的另一面。

作假　不敢太誇張

王育誠出身電子媒體，長期以來都是處理社會新聞，表面上，是打著正義急先鋒的形象，專門做一些掃除路霸的新聞，事實上，只要仔細看一下王育誠做的新聞節目，其實內容很多都是一些檳榔西施、鋼管秀之類的養眼畫面，姑且不論畫面真假，這些議題，實在是與社會正義一點關係也沒有。

很多民眾在知道了這支所謂踢爆腳尾飯的錄影帶，原來是作假拍攝之後，都相當震驚，不禁要問：難道過去電視上看到新聞畫面都是假的嗎？

電視新聞的畫面，帶給觀眾的衝擊，往往比平面媒體文字來得大，但是，眼見，其實不一定為真，電視新聞的畫面除了是經過剪接，甚至還有「變造」的可能性。很多社會新聞往往會播出一些只露出背影的受訪人，或著是一些沒有「姓名職稱」的電話訪問對象，名義上是保護受訪者，其實，這類的訪問鏡頭，有不少是假的，這種作假的手法，常常套用在一些比較難訪問到的特定身分人士，例如經營特種行業的業者（色情行業的雞頭或著走私集團的人蛇之類的），通常，這類作假的訪問，電子媒體也不會作得太誇張，也不會在這種作假的訪問中作出什麼太嚴厲的指控，目的就是避免被觀眾看破手腳或是引發不必要的麻煩。

模擬　自己演新聞

除了作假訪問，電子媒體最喜歡搞的，就是模擬畫面。這次追打王育誠最用力的有線電視新聞台，就是搞模擬畫面的始祖。當年這家有線新聞台，為了要拍交通大隊員警載走錯考場的考生趕赴聯考考場，竟然找了員警和一名考生，「演」了一段，這則新聞當時就被其他無線台的記者踢爆，還在報上寫文章揭露此事。

曾幾何時，這種模擬的畫面，竟然成了電視新聞的主流，沒有記者覺得這是不對的，遇到新聞事件，也不想花腦筋找畫面，就只會翻拍報紙，或著讓女記者來演「被害人」，採訪車的駕駛演「加害人」，久而久之，記者自己來「演新聞」，就成了電視新聞界的惡習。

就是因為搞社會新聞的電視記者，習慣了這樣亂搞，也難怪外界對於王育誠事後一再否認知情的辯解之詞無法接受，認為助理拍攝的模擬劇，一定是王育誠所指使。

包括曾經被王育誠抹黑的商家，甚至王育誠的同黨同志，都是一片要求王育誠應該辭去議員職務謝罪的聲音，大多數的意見都是對王育誠趕盡殺絕。其實，這些逼王育誠下台的話，誰都可以說，只有那些曾經隨著王育誠的模擬錄影帶起舞的電視新聞台沒有資格說！

王育誠的模擬錄影帶，在各大新聞台先後播出，每家新聞台在向王育誠求爺爺告奶奶要到這支帶子時，有誰在第一時間仔細查證過畫面的真假？而且更惡劣的是，各新聞台剛開始都把畫面上的「王育誠議員提供」的字樣全部模糊掉，但是在遭到踢爆之後，每個新聞台就全部把這些字樣還原了。沒出事，就占王育誠的便宜，出了事，就完全撇得乾乾淨淨，這種心態算什麼？

幫凶　不善盡查證

腳尾飯錄影帶播出後，被指控的台北市水源路及農安街的商家嘩然，紛紛跳出來喊冤，特別是被拍進畫面裡的農安街肉羹店，還站出來要求與王育誠對質，但是，這種憤怒的聲音，卻在最早播出這支錄影帶的TVBS新聞台，被下了一個「驚爆吃死人飯，竟然不認帳」的標題。另一家新聞台，則是在外界開始質疑整件事情的時候，還做了一則新聞說「腳尾飯流出的三牲魚肉，可以被商家做成魚丸」，充分表現了無知與惡質的抹黑心態。

一名有線電視台的記者私下透露，其實在拿到王育誠這支錄影帶沒多久之後，他們就發現了畫面有問題，包括鏡頭中的黑衣男臉孔一直刻意被避開，跟拍的汽車竟然提前停下來等著被拍攝的機車入鏡，攜出的腳尾飯數量如此之少，根本無利潤可圖，「但是，各台都跟著起鬨硬說有這回事，我們的主管也要我們跟著這麼做，我們能說不嗎？」

等到刑事局介入調查，抓到了畫面中的黑衣男，各電視台才開始回過神來，馬上又揪著王育誠猛打，看看這些電子媒體，在隨著王育誠作假影帶起舞時，不但沒有善盡查證之責，還盡其所能的污衊那些可憐的商家，王育誠團隊造假造成這場風波，的確是罪魁禍首，但是，這些電子媒體又何嘗不是幫兇？

民意代表問政作假，王育誠其實並不是第一個，光是在台北市議會，當年就有議員故意訂做了一個內藏「威而鋼」藥丸的蛋糕，謊稱是從市面上買到的，指控蛋糕業者在蛋糕中摻入處方用藥，遭到媒體踢爆。台北市議會號稱是全國水準最高的民意機構，其實，也只是一些議員自己說爽的而已。

踢爆　處理大不同

國親一干民意代表，拿著錯假資料質詢的比比皆是，李慶安的舔耳案就是最好的例子，當被指控的涂醒哲站出來強烈否認，並且與指控者當面對質時，李慶安還臉不紅氣不喘的不當回事，繼續抹黑涂醒哲，但是等到真相大白時，親民黨人士及親藍媒體，竟然還可以說這是綠營的「陰謀」，指稱這是「故意挖個洞讓李慶安跳」，彷彿全世界都是陰謀者，只有李慶安是無辜的。今日這些痛批王育誠的泛藍人士，為何不以同樣的標準來要求李慶安呢？無論事先知情與否，對於被指控的對象，都是無以彌補的傷害，如果王育誠該下台，李慶安為什麼不必辭職呢？媒體追打涂醒哲時，打得十分順手，卻沒有用同樣的力道反過來追打李慶安，這又是什麼樣的道德標準呢？

媒體當然可以認為一位公職人員的說法，有一定的公信力，但是，對於這種事關重大的質詢內容，卻不能沒有查證的義務，現在的媒體最常做的事就是「反正是受訪者說的，又不是我說的，有什麼事你們去找受訪者」，卻忽略了自己協助散布不實消息的責任。

一個王育誠被踢爆，點破了民意代表作假問政的醜惡面貌；一支模擬偽造的錄影帶，拆穿了當前電子媒體虛妄的本質。只要媒體不能善盡查證的責任，未來還會有更多心存僥倖的民意代表，以虛假的資料，提出更多惡質的問政內容，藉著媒體的恐怖擴散，傷害社會、傷害人民。媒體追殺王育誠的同時，又有誰來檢討這些可惡的媒體？