然而綠營在這一方面的品牌行銷，所做的並不足夠。就專業的政治評論而言，很容易就能指出綠營在地方執政，所創造的種種精神地標，譬如：陳定南的宜蘭經驗（非指狹隘的「清廉」）、謝長廷的高雄奇蹟、陳水扁的台北革命（最主要是顛覆公務員的官僚作風）、蘇嘉全的屏東改造（從「黑道的故鄉」轉變為「黑鮪魚的故鄉」）、陳菊的世運驚艷、游錫堃的童玩節經營……，幾乎每個目前還能出現在公共場域的政治工作者，都有留下值得推崇的政績。然而我必須很不客氣的講一句話：這些可觀的政績，綠營很少有系統的整理出來，告訴社會這些是民主派愛台人士，坐而言不如起而行的有力見證。或是為什麼他們能做得這麼出色。

簡單的說：空有好的品牌，卻未見積極行銷，以致社會的印象，並不若我們想像的深刻。我推測其中有兩個主要因素，一是綠營內部存在一種相互抵制的風氣，陳水扁執政時，他更不願推銷其他同志的傑出政績，好似會折損自己獨霸的光環，以致這一連串好看的品牌內容，逐漸蒙塵；另一則是台派媒體的專業怠惰，地方記者素質不佳，易受地方藍營勢力利用，而刻意不提，甚或是高層存有私心，以政爭角度選擇忽視。不管如何，優秀的品牌內容，其實並沒有獲得台派陣營集體重視，更別說傳頌了。我試舉若干經驗來佐證這樣的缺憾。過去我就常碰到綠營的地方執政菁英，向我投訴他們遭到台派媒體的惡意報導對待，而他們最常向我展示的，就是統媒的地方記者，在統媒所報導發表，有關他們的政績，一些較公平的描述，正好可以拿來和台派媒體的惡意報導做對照。換言之，在地方新聞的報導，反而是統媒的記者比較願意善待綠營菁英，台派媒體則令人難以置信的充滿惡意。長此以往，綠色執政的亮麗政績，其深入人心的程度，其實並沒有我們想像的深刻──但那些都是貨真價實的存在啊！

而另外則是有關阿扁的心態問題，因為他那時不但是統領綠營品牌行銷發動機的總統，還身兼民進黨主席。我曾有機會當面向他提及陳定南的執政能力與地方政績，也刻意當面向他稱頌謝長廷在高雄的風貌革命，以及掀起南方動能的可貴才華……，這個時候，阿扁都會收起他的激越談興，而不願就這些話題談下去。一般來說，同志間如果有某種競爭關係，出現這種比較淡然的反應，乃是正常的，但那時阿扁已經貴為總統了，算是一個大家長，又何必在意黨內菁英的光環呢？我想這純粹是一種人生哲學與處世態度的問題罷了，但由於他在綠營內位居領導地位的時間太久，多少也影響了這個團體的處世價值觀──幾個月前，某人跳出來宣布參選北市長，而沒有先與黨主席蔡英文商量，造成了某些不必要的階段性困擾，我想就是受到扁式風格影響的後遺症之一。而我在當時，多次向扁提到「水漲船高」的原理，其實是這樣來的。

總之，綠色執政的品牌行銷，事實上做的太少，深入人心的程度也有待努力。這種「事實俱在，感應太少」的例子，在另一件事證上，也發生過，但由於我們不願去面對，多少產生「反正大家都知道」的誤解。這就是關於美麗島事件的價值詮釋。一般綠營的意見領袖，總認為該事件 已是社會所公認的民主運動聖舉；這是因為李登輝當了總統後，基於民主信仰，迅速對該事件做了平反（從暴徒、叛亂，翻轉為民主義舉），緊接著民進黨又取得中央執政權，以致大家理所當然認為這是一門「顯學」。但事實上，不管是李登輝的「忽然」當了總統，或民進黨在二千年取得中央執政權，其實都存在某種運氣成份，而不是社會民主素養有了足夠的洗禮過程，這就造成一種價值詮釋的空洞化假象──意即民眾並沒有普遍感受的民主價值觀，但已被視為理所當然，這就是典型的菁英份子與普羅大眾的「隔」。

換一個較淺顯的話來說，不管是台灣的民主運動價值，或是地方執政的風貌變革，綠營菁英在其中所扮演的關鍵性角色，在社會的認知，就如同烹飪學所稱，蒸滷的工夫較淺時，「尚未入味」的一種社會現象。這當然也是二○○八年馬英九得以輕易取得政權的社會條件，我最近看到某些民意調查，就發現四十歲到五十歲的年齡層，其支持藍營的傾向，仍相當明顯，這也印證我以上的觀察──因為這個年齡層對於近二、三十年的民主變革，受到統媒的洗腦式反宣傳，始終並無真切感受，反而對於老K有一種先入為主的依頼，處於對國民黨舊勢力未有抗拒機會的時代，其成為現階段馬英九最堅強的支持群，乃不令人意外。但我們也有值得欣慰之處，二十歲到三十歲的年輕世代，其認知反而與上面那個年齡層大異其趣，這也許是綠營在近十年大力推展台灣認同，有某種成效所致，但更重要的，這個年輕世代接收資訊的管道已較多元，並且某些綠營菁英（譬如謝長廷最早發難），勇於和年輕世代對話，也會產生不錯的效果。

不管如何，我們一定要重視這個民主價值觀的「隔」，意即很多我們感覺「理所當然」的，社會大眾在老舊的思考或感情上，並不見得有相似的認知。之前謝長廷曾發函給民進黨的中常會，建請完整記述該黨的建黨過程與歷史，應該就是在這個背景下的呼喚。而現在距離五都選舉還有一點時間，品牌的內容與行銷工作，仍可逐步進行，且這個成果將可適用到二○一二之前，每一場重要的戰役。下次再談。